Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/11667 · K. 2010/18042

5. Hukuk Dairesi         2010/11667 E.  ,  2010/18042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile birleşen dava maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile birleşen dava maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi hatanın düzeltilmesi davasında davacı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, dahili davacı ... Başkanlığının açtığı davanın ise kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur Ancak; 1-Her iki bilirkişi kurulu da aynı taşınmazı emsal almalarına karşın, metrekare değeri yönünden farklı sonuçlara ulaşmış olmaları nedeniyle raporlar inandırıcı bulunmamıştır. Bu nedenle; taraflara yakın bölgeden ve yakın zamanda satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal de celp edilerek taşınmazın başında yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle bedel tespiti, 2- 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 25. maddesi gereği mahkeme tescil tarihine kadar kamulaştırılan taşınmaz üzerine dikilen ağaçların tümünün bedeline hükmedilmesi gerekirken, 85 ağacın bedelinin ödenmesine karar verilmesi, 3-Taşınmaz üzerindeki kuyuya her iki bilirkişi kurulunca soyut ifadelerle bedel biçilmiştir. Kuyunun derinliği, hangi malzemelerden yapıldığı araştırılıp masraflar ve kullanılan malzeme bedelleri tek tek gösterilmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.