Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/11672 · K. 2011/3970

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11672 E.  ,  2011/3970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 2.İcra Müdürlüğünün 2008/12297 Esas, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2010/76 Talimat sayılı dosyasından, 08.01.2010 tarihinde haczedilen teknenin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, takip alacaklısının ... Paz. İhr. İth. A.Ş. İstanbul Deri ve End. Serbest Bölgesi olduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, haczin borçlunun huzurunda yapıldığından davacı tarafından sunulan tekne yapım sözleşmesinin geçerli olmadığını, haciz sırasında borçlu tarafından dava konusu teknenin ... Yat Şirketine ait olduğunun belirtildiğini, borçlu şirket ile ... Yat arasında ve davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, borçtan sonraki satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu, ... vekili dava konusu teknenin dava dışı ... Yat Ltd. Şti. tarafından gemi yapım sözleşmesi gereğince davacıya yapıldığını, teknenin ve haciz adresinin borçluya ait olmadığını belirterek davanın kabülünü istemiştir. Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu teknenin yapımı konusunda dava dışı ... Yat Dizayn Ltd. Şti. ile davacı arasında 2008 tarihli sözleşme yapıldığı, bu sözleşme gereğince ödemelerin davacı tarafından yapıldığı, faturanın haciz tarihinden önce düzenlendiği, borçlu ...'in dava dışı ... Yat Ltd. Şti.nin yetkilisi olmasına rağmen bu şirketin borcun doğumundan uzun süre önce kurulduğu, faaliyet alanının gemi yat gibi araçların inşaası olduğu davacı ile borçlular arasında organık bağ bulunduğuna dair delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabülüne, hacizli teknenin davacıya aidiyetine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 712,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.