Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/11673 · K. 2010/14484

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11673 E.  ,  2010/14484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, temlik sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, tazminat isteğinin ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av......geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...'un T.Emlak Bankasından aldığı 186 ada 1 numaralı parselde bulunan A-6 blok 64 numaralı bağımsız bölümü 7.10.2002 tarihli taahhütname ile devraldığını, devir nedeniyle 65.000.00 TL’yi bağımsız bölümü kendisinden önce devir alan ....'e ödediğini, davalı ... adına olan aylık kredi ödemelerini ise .....'un hesap numarasına ödediğini, kullanımında olan bağımsız bölümde 25.000.00 TL tutarında tadilat yaptırdığını, taşınmazın 07.05.2008 tarihinde muvazaalı olarak davalı ...'a satıldığını belirterek ...'ye yapılan satış sözleşmesinin iptalini, taşınmazın adına tescilini ve ödediği 65.000.00 TL peşin ve 40.000.00 TL tutarındaki kredi karşılığı olmak üzere toplam 105.000.00 TL' nin faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece davacının tescil isteğinin reddine, 83.102.12 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'ın bağımsız bölümü yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak edindiği anlaşıldığından davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacının dava konusu bağımsız bölümü 07.10.2002 tarihli taahhütname ile davalıdan devir aldığı, taşınmazın davacıya teslim edildiği, sözleşme bedelinin davalıya peşin olarak ödendiği, devir tarihinden sonra bir kısım ödemelerin de davacı tarafindan yapıldığı mahkemece belirlenmiş, bu bedel hüküm altına alınmıştır.Ancak dava konusu bağımsız bölümün davacı tarafından kullanıldığı, bundan gelir (kira) elde ettiği kendi beyanı ile de sabittir. Belirtilen nedenle mahkemece 07.10.2002-19.06.2008 tarihleri arasındaki asgari kira bedeli bilirkişiye hesap etttirilerek bulunacak bu tutar davacıya ödenmesi gereken miktardan mahsup edildikten sonraki kısım hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, davalının temyiz itirazlarının 2.bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a verilmesine 21.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.