Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/11725 · K. 2011/4257

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11725 E.  ,  2011/4257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2008/16453 sayılı takip, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2009/189 talimat sayılı dosyasından 22.1.2009 tarihinde haczedilen 5 ton silme ..., 76 ton sac tabaka, 2 adet bilgisayar ve 1 adet yazıcının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, 22.1.2009 haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde satış istemediklerinden haczin düştüğünü ve davanın konusuz kaldığını, borçlu ...'nin borcu taksitler halinde ödediğini, haczin tebligat adresinde ve borçlunun huzurunda yapılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Borçlular savunma yapmamıştır. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçlu ...'nin huzurunda yapıldığı, davacı 3. kişinin haciz tarihinden kısa bir süre önce adresi kendi adına kayıt ettirdiği, borcun doğumundan sonra yapılan bu işlemlerin muvazaalı olduğu, sunulan faturaların mülkiyeti ispat bakımından yeterli olmadığı, borçlunun haciz mahallinde bulunma sebebini açıklayamaması, mahcuzların 3. kişiye ait olduğunun kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar ... Mak. Ltd. Şti. ve ... ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan istihkak davasının reddine, yasal şartlar bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda; dava konusu 22.01.2009 tarihli haciz, davacı 3.kişinin takip konusu borcun doğumundan önce 03.11.2008 tarihinde faaliyete başladığı,Sanayi ...adresinde yapılmıştır.Borçlu ..., haciz sırasında bu adreste hazır ise de kendisine daha önce bu adreste yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi adresle ilgisi yönünden dosya da herhangi bir belgeye de rastlanmamıştır. Takip dosyasından davalı borçlu şirketlerin faaliyet adreslerinin de davacı 3.kişinin adresi dışında olduğu ve bu adreslerde borçlu şirketlere ait menkullerin haczedildiği görülmektedir. Davacı 3.kişi, dava konusu işyerini borçlunun kayınpederi olan...'ndan devraldığını belirterek 11.11.2008 tarihli devir faturası ile hacizli mallara ilişkin diğer faturalarını sunmuştur. Mahkemece, borçlu ...'nin, kayınpederine ait olduğu belirtilen “Arı ...” ticari ünvanıyla faaliyet gösteren... ile ortaklığı bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi,Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılmalı, ortaklığının tesbiti halinde davacı ile borçlu arasındaki devrin İİK 280/3-4,İİK 44,BK 179. maddeler gereği değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.