Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11730 · K. 2012/3788

11. Hukuk Dairesi         2010/11730 E.  ,  2012/3788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/06/2010 tarih ve 2010/263-2010/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında aracılık sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin çeşitli zamanlarda hesaba para yatırdığını, 04.08.2003 tarihli portföy çıktısına göre 14.807,45 TL parasının olması gerekirken şirket içi problemler nedeniyle hesapta para olmadığının bildirildiğini, şirket personeli ... ile şirket arasındaki uyuşmazlığın kendilerini bağlamayacağını ileri sürerek, 14.807,45 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin çelişkili olduğunu, müvekkili personeli ile yakın ilişkisinin olduğunu, elden vermiş olduğu paralardan dolayı sorumlulukları olmadığını, dava dışı personelin evinde bulunan sahte portföylere davacının da dayanmış olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı aracı kurumun çalıştırdığı kişilerin seçiminde gerekli özeni göstermesi, şube içi denetim yolları ile personelini ve işlemlerini denetlemesi gerektiği, aracı kuruma güvenen davacının aracı kurum personelinin usulsüzlüğünün sonuçlarına katlanmasının beklenemeyeceği, aracı kurumların sözleşme ilişkilerini çalıştırdıkları kişiler aracılığı ile yapması dolayısıyla bu işlemler sırasında üçüncü kişilere verdikleri zararlardan dolayı sorumlu olacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 14.500,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 645,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.