Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/11736 · K. 2010/11679

1. Hukuk Dairesi         2010/11736 E.  ,  2010/11679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, evlatlığı olan oğlunun 40 yıldır oturduğu evini müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacağını söyleyerek kendisini kandırdığı ve bu şekilde alınan vekalet ile 1351 ada 3 parsel sayılı taşınmazının vekil tarafından emlakçı olan...nın eşi davalıya temlik edildiğini, 87 yaşında olup çoğu zaman ne yaptığını bilmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının iddialarının yanı sıra vekil Kenan'ın da hata ve hileye düşürülmek suretiyle temlikin gerçekleştirildiği benimsenerek davanın kabul edilmiş olması doğru olduğu gibi, davalının vekile ödediği bir bedel varsa bunu ayrı bir dava konusu yapabileceği de anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 405.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.