Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/11789 · K. 2010/13246

12. Hukuk Dairesi         2010/11789 E.  ,  2010/13246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu edilen bononun incelenmesinde; 25.7.2008 tanzim 30.11.2008 vade tarihli olduğu, keşidecisinin … Ltd. Şti. olup şirket kaşesi hanesinde dört imza bulunduğu, takip alacaklısının ciro yolu ile yetkili hamil sıfatında olduğu görülmektedir. Mahkemeye şikayete gelen borçlu M.T. yaptığı başvuruda; şahsının anılan senette ismi veya imzasının olmadığını şahsı ve dava dışı diğer borçlu İ.S.’nun, senet keşidecisi konumunda olan şirketin hissedarı ve temsilcisi olduklarından bahisle takibin iptalini talep etmiş, mahkemece bu istemi kabul edilmiştir. TTK.nun 688/7.maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "…senedi tanzim edenin imzası" bulunmalıdır. Maddede sadece imzadan söz edilmiş, tanzim edenin imzasının bulunması aranmamıştır. Takibe konu edilen senette dört imza yer almaktadır. Mahkemece öncelikle keşideci hanesinde adı yer alan ..... Ltd. Şti.nin senet tanzim tarihindeki yetkilileri ticaret sicil müdürlüğünden sorularak tesbit edilmeli, muteriz borçlunun “temsile yetkili kişi” sıfatını taşıması halinde bilirkişi raporu alınarak imza incelemesine gidilmeli, imzalardan birinin kendi, diğerinin şirket adına atılıp atılmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.