Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11813 · K. 2012/2771

11. Hukuk Dairesi         2010/11813 E.  ,  2012/2771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-DENİZBANK A.Ş. ........ 3-... VEKİLİ: AV.... Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2010 tarih ve 2009/104 - 2010/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeki süresi içinde bankaya ibraz ettiğini ancak şube tarafından “Denizbank adına vekaleten, iş bu çek hesabı sahte evraklar ile açılmış olduğundan çek hakkında işlem yapılamamaktadır” şeklinde şerh düşüldüğünü, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, çek hesabı açan kişinin sahte evraklar ile çek hesabı açmasında davalı bankanın müdebbir bir müdür gibi davranmadığını ileri sürerek 9.750 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu çekin keşidecisi ve hesap sahibi olan Ali Arslan isminin sahte olup, bu ismi kullanan kişinin gerçekte Duran Demirel ve çekin davacı hamilden önceki cirantalarının da, Nevzat Çetin ve Yakup Demir olduğu, davacının öncelikle çeki keşide eden ve hakkındaki şikayetler nedeniyle cezaevinde tutuklu bulunan Duran Demirel'e ve cirantalar Nevzat Çetin ve Yakup Demir'e karşı talepte bulunup, bu talepler sonucunda çek bedelini tahsil edemez ise son olarak hesabın bulunduğu banka aleyhine takip ya da dava açması gerektiği gerekçesiyle, zamansız açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 28.02.2012 - HK