Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/11824 · K. 2010/9674

9. Hukuk Dairesi         2010/11824 E.  ,  2010/9674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA :Davacı, ücret alacağı ile ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, Tavşanlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2009/183 Esas 2009/ 620 Karar sayılı dava dosyasında bilirkişi raporunda hesaplanan ve hüküm altına alınmayan bakiye fark ücret ve fark ikramiye alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili taraflar arasında derdest bir davanın bulunması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kısmi dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan bakiye alacak miktarı hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava “ek dava” mahiyetinde olup taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlandırılan kısmi davanın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2010/ 1227 Esas numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kısmi davanın öncelikle sonuçlandırılıp kesinleşmesi beklenmeden ek davanın karara bağlanması hatalıdır. Mahkemece taraflar arasında görülen kısmi dava yönünden bu dava bekletici mesele yapılmalı söz konusu davanın sonucuna göre ek dava karara bağlanmalıdır. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.