Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11832 · K. 2012/15542

11. Hukuk Dairesi         2010/11832 E.  ,  2012/15542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2009/2-2010/87 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yapı elemanları, kapı ve doğrama alanında faaliyet gösteren şirketler topluluğunun ortağı olduğunu, davalının, müvekkilinin de ortağı bulunduğu şirkete TR 2001 02901 numaralı faydalı modeli devir ettiğini, aynı tarihte mevcut iki ayrı faydalı modelden şirketi haberdar etmediğini, yenilik unsuru taşımayan iki ayrı faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, oysa bu faydalı modellerin, devre konu faydalı modelin konusunu oluşturduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu iki ayrı faydalı modelin bağımsız istemlerinin yeni olmadığı, hükümsüz kılınmaları gerektiği, muhafaza edilmesi gereken istemlerle faydalı model belgelerinin ayakta durmalarının mümkün bulunmadığı, anlamsız ve dar bir korumanın olacağı, tescilden sonra belgedeki yazım ile değişiklik yaptırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.