Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/1187 · K. 2010/6334

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1187 E.  ,  2010/6334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2008/16507 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu şirket aleyhine yapılan takip nedeniyle, müvekkiline ait işyerinde 30.12.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların borçlu ile ilgisinin olmadığını ve müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketten faturalı olarak satın alınan malların bedellerinin senet karşılığında ödendiğini ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılarak müvekkiline teslimine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, borçlu şirket tarafından davacıya yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu, takip borçlusu şirketin davacının daha önce çalıştığı dava dışı Hes Kimya ...nin Bursa Distribütörü olduğunu, davacının borçlu şirkette sigortalı olarak çalışırken kendisine devir yapıldığını ve gelir durumu itibariyle bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, borç doğumundan sonra devir yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuş ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı tarafından ibraz edilen belgelerin tek başına mülkiyeti ispata yarar evraklar olmadığını, davacının takip borçlusu şirkette SSK'lı olarak görünmesi, devrin borcun doğumundan sonra yapılmış olması, takip tarihi, devir tarihi ve yeni faaliyete başlama tarihlerinin çok yakın tarihler olması karşısında, devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.