Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/11897 · K. 2010/12594

6. Hukuk Dairesi         2010/11897 E.  ,  2010/12594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kocaeli 1.İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı Alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, kefilin sorumluluğunun sözleşme süresince olduğuna göre davacı vekilinin davalı Kefil .........., oğlu hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı vekilinin kiracı ... hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan ... 'nun 1.8.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalı ...'nun ise sözleşmenin kefili bulunduğunu, davalının kira bedelini süresinde ödememeyi alışkanlık haline getirdiğini, davalının kira bedelini süresinde ödememesinden dolayı sözleşmedeki muacceliyet şartı nedeniyle dönem sonuna kadar kiraların muaccel olduğunu bu nedenle ödenmeyen 2008 Ağustos ayı kirası ile dönem sonuna kadar kiraların tahsili için icra takibi yaptığını,.ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın kaldırılmasını kiralananın tahliyesini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise taraflar arasında kira artışı konusunda uyuşmazlık olduğunu bu nedenle tevdii mahalli tayin ettirdiklerini kiraların düzenli olarak yatırıldığını, bu yıl aylık kiranın 1067 TL olması gerektiğini, iddia edildiği gibi 1120 TL olmadığını, 1067 TL' den yönetim gideri düşüldükten sonra aylık kiranın 1013 TL olduğunu belirterek istemin reddini savunmuştur. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.8.2002 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin ön yüzünde kira bedelinin her ayın 1-3'ü arası peşin ve net özel şartlar 4.maddesinde ise "kira bedeli her ayın birinde mal sahibine peşinen ve nakden ödenir.Bir ayın kirası ödenmediği takdirde diğer aylara ait kira bedelleri de hiçbir ihtar ve ihbar keşidesine gerek kalmaksızın muaccel olacaktır” şartı vardır bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.Bu hükümden de anlaşılacağı üzere aylık kiranın her ayın birinde ödeneceğinin kabulü gerekir. Davalı tarafından kiraların gecikmeli olarak muhtelif tarihlerde tevdii mahalline ödenmesi kira bedelinin ödenmesi konusunda teamül olduğunu göstermez.Öte yandan Davacı 7.8.2008 keşide ve 13.8.2008 tebliğ tarihli ihtarla 1.8.2008 tarihinden itibaren Tüfe endeksli kira artışı üzerinden aylık kiranın 1.120 TL olduğunu 2008 Ağustos ayı kirasının bu güne kadar ödenmediğini kira sözleşmesinin şartlarına uyulmasını aksi halde kanuni yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.Bilahare tahliye istekli olarak 9.8.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 1120 TL' den 2008 Ağustos-2009 Temmuz ayları arası kira bedeli toplamı 13.440 TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalı kiracı ...'ya 28.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı süresinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde kiranın hangi aylara ilişkin olduğunun belli olmadığını, ödeme emrinin yasal şartları taşımadığını, kira borcunun bulunmadığını, son ay kirasını ödediğine ilişkin makbuzu sunduğunu, borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. Davalı itirazında istenilen aylık kira bedeline itiraz etmediğinden aylık kira bedeli kesinleşmiştir. Davalı itirazı ile bağlı olup itirazını değiştirip genişletemez.İstenilen 2008 Ağustos ayı kira bedelinin 11.8.2008 tarihinde 990 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır.Bu durumda Ağustos ayı kira bedeli sözleşmede belirtilen yasal ödeme süresi içinde ödenmediğinden sözleşmenin 4.maddesine göre dönem sonuna kadar olan aylar kira bedeli muaccel hale gelmiştir.Davalının takibe konu istenilen aylar kirası bedelinin tamamının ödendiğine ilişkin bir belgede sunulmadığına göre temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Bu nedenle davalı tarafında yapılan ödemelerde nazara alınarak kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına,temerrüt olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine ve icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.