Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/11901 · K. 2010/13519

1. Hukuk Dairesi         2010/11901 E.  ,  2010/13519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, davalı adına kayıtlı 150 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi dâhilinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile varsa muhtesatın yıkımı isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kıyı kenar çizgisinin iptaline ilişkin açılan davanın idari yargı yerinde iptal edilerek ve derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, davacının taşınmazına ilişkin kıyı kenar çizgisi ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kıyı kenar çizgisine  göre  kıyıda  kalan taşınmazın tapusunun iptali ile üzerindeki muhtesatların yıkımı isteğine ilişkindir   Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 150 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 27.09.1994 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 30.07.2003 tarihinde açıldığı görülmektedir.Dava konusu taşınmazda idarece yapılan kıyı kenar tespiti işleminin Muğla İdare Mahkemesinde açılan 20.12.2004 tarih, 2003 / 1143 Esas, 2004 / 1603 Karar Sayılı kararı ile iptaline karar verildiği,kıyı kenar çizgisinin dava konusu parsel bakımından iptaline ilişkin kararın derecattan geçerek kesinleştiği görülmektedir. Mahkemece idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisinin idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; son kez yürürlüğe giren 362l sayılı kıyı kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini"belirleme yöntemine ilişkin  5 ve 9.maddeleri, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna;ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya  başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine"işaret   edilmiştir. Somut  olayda, idarece  belirlenen  kıyı  kenar  çizgisinin  idari  yargı  yerinde   açılan  dava  sonucu   iptaline   karar   verildiğine  göre, mahkemece, üç jeolog  ya da   jeoloji  mühendisinden  oluşturulcak  uzman  bilirkişi  kurulu  ve  tapu  fen  memuri  aracılığıyla  yerinde  keşif  yapılması ,28.11.1997  tarih 5/3  Sayılı  İnançları  Birleştirme  Kararı  doğrultusunda  bilimsel  verilerden  de  yararlanılarak  kıyı  kenar  çizgisinin  belirlenmesi, tüm  bilgilerin  tapu  fen  memuru  tarafından  düzenlenecek  olan  rapor ve  krokiye   yansıtılması, sonucuna  göre  bir   hüküm   kurulması  gerekirken  idare  tarafından  belirlenen  kıyı  kenar  çizgisinin  idari  yargı  tarafından  iptal  edilmesinin  gerekçe   yapılarak  davanın  reddine  karar  verilmesi  doğru  değildir. Davacının temyiz  itirazları yerindedir.Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK'nun 428. maddesi  uyarınca  BOZULMASINA,16.12.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.