Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11901 · K. 2012/3043

11. Hukuk Dairesi         2010/11901 E.  ,  2012/3043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2009/1678-2010/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan emtianın davalılar tarafından yapılan taşıması sırasında alıcıya eksik teslim edildiğini, sigortalıya tazminatın ödendiğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Koza Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti. vekili, davaya bakmaya Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesince aleyhine takip yapılan boçlulardan Gençler Nak.Ltd.Şti.'nin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının o icra dairesinin çerçevesinde açılması gerektiği, takibin yapıldığı adresin borçlunun yetkiye yönelik itirazını doğruladığı gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/6959 E,2008/8683 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş,yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesince itirazın iptali davasına bakabilmenin ön şartının davanın açıldığı yerde yapılmış bir icra takibinin bulunması olduğu,Küçükçekmecede yapılmış bir takibin ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ..., icra takibini müteselsil sorumlu olan alt ve üst taşıyıcıya karşı yöneltmiş olup, davalı Gençler Nak.Ltd.Şti. icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borcun esasına itiraz etmiş, davalı Koza Uluslar arası Taşımacılık Ltd.Şti. ise, sadece borcun esasına itiraz etmiş olmakla icra takibi durmuş, davacı vekili itirazın iptali davasını açmıştır. İcra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmayan Koza Uluslar arası Taşımacılık Ltd.Şti. süresi içerisinde bu kez mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, diğer davalı şirket davayı takip etmemiştir. İ.İ.K.'nun 50. Maddesi yetki sorununu düzenlemektedir. Maddenin ikinci fıkrasında yetki itirazının esas hakkında itirazla birlikte yapılacağı, Tetkik Merciinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı, belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali için müracaat edildiği hallerde de uygulanacağının kabulü gerekir. Zira, İ.İ.K.nun 67. Maddesinde açıkça “Takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı” denildiğine göre, alacaklıya ya mahkemeye ya da mercie müracaat imkanı bakımından bir tercih hakkı tanınmaktadır. Alacaklı tercihini mahkemeye müracaat şeklinde yapmışsa artık mahkemenin hem icra dairesinin yetkisine itirazı ve hem de borcun esasına ilişkin itirazı incelemesi gerekecektir. Esasen merciiden daha geniş yetkili olan mahkemenin yetki itirazını inceleyememesi için bir de sebepte bulunmamaktadır. Bütün bu hususlar nazara alınarak somut olay incelendiğinde; Beyoğlu’nda açılan itirazın iptali davasında, mahkemenin öncelikle davalılardan Gençler Nakliyat Ltd.Şti.'nin icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını incelemek suretiyle anılan borçlu yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunup bulunmadığını belirlemesi, daha sonra icra takibinde yetki itirazında bulunmamış ancak mahkemenin yetkisine itiraz da bulunan Koza Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti.'nin yetki itirazına göre kendisinin yetkili olup olmadığını tespit etmesi gerekmektedir. Beyoğlu 1.Sulh Hukuk Mahkemesince Dairemiz bozma ilamına uyularak icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olan Gençler Nak.Ltd.Şti hakkındaki dava dosyası ile Koza Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti hakkında açılan davalar tefrik edilmiş bilahare davalılardan Koza Uluslarası Taşımacılık Ltd.Şti'nin yetki itirazı kabul edilerek dosya Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.Bu şekilde mahkemenin yetkisi kesinleşmiştir.Bundan sonra dosya yetkisizlik kararıyla kendisine gelen Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön şartının itirazın iptali davasının görüleceği yerde yapılmış bir icra takibi olması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ.....:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.