Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/11926 · K. 2011/11865

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11926 E.  ,  2011/11865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 23.10.1994- 14.5.1995, 30.9.1995- 31.12.1995, 9.10.2003- 21.4.2004 ve 1.10.2004- 3.3.2005 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, karanın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili dava dilekçesinde SSK’ya bağlı çalışmalar dışındaki 23.10.1994-14.5.1995, 30.9.1995-18.5.1996, 4.10.1996-21.5.1997, 30.10.1997-10.5.1998, 7.10.1998-10.5.1999 tarihleri arası dönem için prim kesildiğinden bu dönemlerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiş, daha sonra mahkemeye sunduğu 4.5.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 23.10.1994-14.5.1995, 30.9.1995-31.12.1995, 9.10.2003-21.4.2004, 1.10.2004-3.3.2005 tarihleri itibariyle Tarım ... sigortalılığının tespiti şeklinde düzelttiğini bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının talebini 23.10.1994-14.5.1995, 30.9.1995-31.12.1995, 9.10.2003-21.4.2004, 1.10.2004-3.3.2005 tarihleri itibariyle tarım ... sigortalılığının tespite karar verilmiştir. HMK.'nun 119.maddesine göre talep sonucu çok açık bir şekilde yazılmalıdır. Talep sonucu açık değilse HMK'nun 31. maddesine göre hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda ,maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında , taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir ; delil gösterilmesini isteyebilir. Somut olayda dava dilekçesinde talep sonucu çok açık olarak yazılmış olup talep sonucunun açıklanmasına gerek bulunmayıp davacı vekilinin talep sonucunu bu beyanı ile artırdığı görülmektedir. HMK.'nun 181. Maddesinde, talep sonucunun kısmi ıslah yoluyla artırılması usulen olanaklı hale gelmiştir. Davacının beyanının bir an için sözlü ıslah olarak kabul edilmesi halinde ise, ıslah, sözlü yapılabilmesi yönünden şekil şartına sahip ise de peşin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapıldığına göre mahkemece usulüne uygun olmayan beyana değer verilmek suretiyle 23.10.1994-14.5.1995, 30.9.1995-31.12.1995, 9.10.2003-21.4.2004, 1.10.2004-3.3.2005 tarihleri itibariyle Tarım ... sigortalılığının tespiti kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.