Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2010/11937 · K. 2010/11544

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11937 E.  ,  2010/11544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılan davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 111 ada 12 parsel sayılı 4552,11 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 11 nolu parsele revizyon gören tapu kaydı miktar fazlası olarak zeytinlik niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ve katılan davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu 11ve 12 nolu parsellerin yeniden tespit gibi aynı vasıfla tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve katılan davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı kişilerin dayandığı ve yüzölçümüne değer verilerek 111 ada 11 parsele uygulanan Ekim 1996 tarih 28 nolu tapu kaydının doğusu: ... batısı ve kuzeyi: Dere, güneyi; Papakastaki metrukesi okuduğu, keza batıdaki 111 ada 7 nolu parsele revizyon gören Mayıs 1992 tarihli 7 nolu tapu kaydının çekişmeli parsel yönü olan doğusunu ... okuduğu, tutanak bilirkişileri ve davacı tanıklarının çekişmeli taşınmazın içinde mübadil Rumlardan kalan yerler bulunduğunu bildirdikleri, her ne kadar güneydeki 9, 10 ve 13 parsele revizyon gören iskan tapu kayıtları çekişmeli taşınmaz yönünü Hacı oğlu ... Bey olarak okuyorsa da dava konusu taşınmazın tüm sınırlarında bulunan mübadil Rum yerlerinin iskanen dağıtılmamış olması nedeniyle tapu kaydı sabit sınır haline gelmediği ve tapu kaydı miktar fazlasının 3402 Sayılı Yasanın 18/1. maddesi gereği yasalar uyarınca Hazineye kalan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek tapu miktarına değer verilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.