Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/11945 · K. 2010/19927

5. Hukuk Dairesi         2010/11945 E.  ,  2010/19927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi kıyasen uygulanır. Buna göre arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılığının toptan eşya fiyat endeksinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, emsal satışların arsa alanı bilinmediğinden ya da emsallerin vergi ve harçtan kaçınmak gayesiyle tapuda düşük olarak gösterildiği belirtilerek, mahkeme kararlarından bahsedilerek değer biçilmiştir. Mahkemece, bu yön gözetilerek taraflara yeniden yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifaklı bina olduğu ve el atmaya konu bölüm taşınmazın bahçe bölümüne ilişkin olup,inşaat alanını etkilemeyeceği, bu hususun kamulaştırmasız el atmaya dayanan davalarda da kıyasen uygulanan Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesinde belirtilen objektif değer azaltıcı unsur olarak kabul edilmesi gerekirken, takdir edilen bedelden belirli oranda indirim yapılmadan, fazla bedele hükmedilmesi, 3-Davacıların dava konusu taşınmazda 661/880 payları olmasına rağmen gerekçesi de gösterilmeden 663/880 hisseye göre fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.