Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/11966 · K. 2011/4435

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11966 E.  ,  2011/4435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece talep aynı tarihli ek karar ile yasal temyiz süresinin geçirildiğinden red edilmiş, bu defa ek kararın ortadan kaldırılması için davalı (alacaklı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Erzurum 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5009 sayılı takip dosyasından yapılan takipte, haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın almış olduğu 25 AS 165 plakalı aracın kaydına haciz konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; haciz tarihinden önceki noter satışı ile dava konusu aracın mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne (haczin kaldırılmasına) karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davalı alacaklı vekilinin 15.10.2010 tarihli temyiz talebi mahkemece; aynı tarihli ek karar ile yasal temyiz süresinin geçirildiğinden bahisle red edilmiş, bu defa; davalı vekili 15.10.2010 tarihli ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün aleyhe hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulması için temyiz isteminde bulunmuştur. Her ne kadar, mahkemece 15.10.2010 tarihli ek Karar ile asıl hükme yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; 22.6.2010 tarihli hükmün tefhiminin HUMK.nun 489.maddesinin yollamada bulunduğu aynı yasanın 388.maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı, bu nedenle tebliğden itibaren 10 günlük temyiz süresi dikkate alınıp davalı vekilinin asıl hükme yönelik temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteği yerinde görülerek mahkemenin 15.10.2010 tarihli Ek kararının HUMK.nun 434/3.maddesi yollaması ile aynı yasanın 432/son maddesi uyarınca, ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın esasına yönelik olarak inceleme yapılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 421,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.