Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2010/1197 · K. 2011/1981

3. Ceza Dairesi         2010/1197 E.  ,  2011/1981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme ve zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre mahkemece keşifte hazır bulunan orman mühendisinden ek rapor aldırtılarak suyun gözesinin açımı sırasında tahrip edilen alanda sahanın kazımı nedeniyle örtü kaldırılması ve katılan idarenin bir zararı oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa miktarının bildirilmesi istenip, belirlenirse bu zararının da sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup eksikliklerin giderilmeden sanığın meydana gelen zararın ödenmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2-5320 sayılı Kanunun 5347 sayılı Kanun ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kanunun yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin görevsizlik kararı verilmeyerek bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili istemi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, 3- Kabul ve uygulamaya göre de, Katılan idare vekiline müsadere edilen kepçenin değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti tayin edilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekili, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.