Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11971 · K. 2012/3556

11. Hukuk Dairesi         2010/11971 E.  ,  2012/3556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2007/53-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili idare ile davalı idare arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin davalı ... 9. Bölge Müdürlüğü'ne ait emtiayı taşıyarak 26.07.2005 tarihinde istasyona ulaştırıldığını, istasyona gelen emtianın ihtara rağmen 17.09.2005 tarihine kadar boşaltılmadığını ve bu gecikmeden dolayı toplam 17.745 TL somaj ücretinin tahakkuk ettiğini, bunun üzerine 17.745 TL somaj ücreti ile 17.09.2005 - 14.05.2006 tarihleri arası işleyen 1.200 TL yasal faizinin icraya konulduğunu ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, vagonların geldiğinin geç bildirildiğini, geç boşaltmanın zaruretten kaynaklandığını ve istenen ücretin çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2872 esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 17.745 TL asıl alacak ve 771,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.516,46 TL üzerinden takibin devamına ve 17.745,00 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.