Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11974 · K. 2012/3344

11. Hukuk Dairesi         2010/11974 E.  ,  2012/3344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Of Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2009/269-2010/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmışolmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin işyerini davalı şirkete yangın kombine sigorta poliçesi ile sigortalattığını, 14.06.2009 tarihinde yıldırım düşmesi sonucunda davacı şirkete ait bulunan işyerine ait birçok makine, trafo, elektronik aletler gibi aksamlarda hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte 28.896,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen hasarın yıldırım düşmesinden kaynaklanması sebebiyle talebin poliçe kapsamında bulunmadığını, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 14.06.2009 tarihinde davacıya ait işyerine düşen yıldırım sonucu işyerindeki eşyaların hasar gördüğü, meydana gelen hasar dolayısıyla davacının zararının dava tarihi itibariyle 30.598,75 TL olduğu, yangın sigortası genel şartlarının A.4.maddesinde teminat dışı hallerin sayıldığını, yıldırım düşmesi nedeniyle meydana gelecek kısa devre sonucu oluşan hasarın teminat dışı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 28.896,00 TL tazminatın 14.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.287,32 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.