Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11988 · K. 2012/3243

11. Hukuk Dairesi         2010/11988 E.  ,  2012/3243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2007/258-2010/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da bulunan hesabından, müvekkili şirketin yetkilisinin talimatı olmadan rızası hilafına şubedeki hesaptan aynı gün içerisinde beşer dakika ara ile beş farklı kişi hesabına EFT yapıldığını ileri sürerek 31.330.00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının şifresini koruyamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre bankanın imtiyaz suretiyle faaliyetini icra etmesi karşısında BK.'nın 99'uncu maddesi uyarınca hafif kusurundan doğacak zarardan da sorumlu olduğu, sözleşmede sorumsuzluk konusunda düzenleme bulunsa dahi bu düzenlemenin geçerli olduğu kabul etme olanağının bulunmadığı, Banka'nın hesap sahibinin aşıranlar ile işbirliği içerisinde olduğunu ya da aşırılma olayında aşıranların mudinin kusur ve ihmalinden yararlandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.330.00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik işleminin davalı Banka'ya karşı gerçekleştirilmiş olmasına ve mevduatın yatırılma tarihinden itibaren nefi ve hasarın davalı Banka'ya ait bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.395,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.