Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/11996 · K. 2012/3037

11. Hukuk Dairesi         2010/11996 E.  ,  2012/3037 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2005/239-2010/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Adabank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, Almanya'da çalışan müvekkillerinin birikimlerini Adabank Demetevler Şubesinde değerlendirdiklerini, hesap işlemleri ile bu şubede müdür olarak görev yapan ...'ın ilgilendiğini, bu süreçte aralarında güven duygusu oluştuğunu, yurt dışında bulundukları dönemde banka yetkilileri ile telefon ile irtibat kurarak hesap işlemlerini yürüttüklerini, 2001 yılında Türkiye'ye döndüklerinde ...'in Adabank Keçiören Şubesine atanması nedeniyle paralarının bir kısmını Demetevler Şubesinden çekip Keçiören Şubesine aktardıklarını, bu şekilde Adabank Keçiören Şubesinde biri ... adına diğeri her iki davacı adına ortak iki adet döviz hesabı açıldığını, talimat ile hesap sürelerini 2002 ve 2003 yıllarına kadar uzattıklarını, 2003 yılında DM olan hesaplarını Euro olarak düzenlettirdiklerini ve Euro hesabını içeren hesap cüzdanının ... tarafından kendilerine verildiğini, 2004 yılında yaptıkları mevduatı çekme başvurularının, hesap cüzdanının sahte olduğu ve şube kayıtlarında paranın görünmediği gerekçesi ile reddedildiğini, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatı ile çalıştırdığı kişilerin eylemlerinden sorumlu olduğunu öne sürerek, davacıların Adabank Keçiören Şubesinde açtırmış oldukları ortak döviz hesabı nedeniyle banka yetkililerinin imzasını taşıyan hesap cüzdanındaki 61.875,00-Euro'nun 21.07.2003 tarihindeki TL karşılığı olan 96.582,04-TL'nin hesap cüzdanının düzenlendiği 21.07.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Banka vekili, hesap cüzdanının sahte olduğunu, bankanın eski çalışanı olan müdür ... ile davacılar arasındaki ilişkinin banka müşteri ilişkisini aşan seviyede olduğunu, hesap cüzdanı üzerindeki paraf veya imzanın adı geçen müdüre ait olduğu tespit edilse dahi imzanın ayrıca görev döneminde atıldığının ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin hal ve maslahatın gerektirdiği tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, dava konusu işlemin sadece davacıların ibraz ettiği hesap cüzdanında göründüğünü, söz konusu hesap cüzdanının bankaya ibraz edilmediği sürece sahteliğinin tespitinin fiilen mümkün olmadığını, zararın doğumuna davacıların kendilerinin sebebiyet verdiğini ve bu hususta ağır kusurlu olduklarını, paranın banka kayıtlarına ve kasasına girmediğini, 21.07.2003 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacılara hesap cüzdanı vermesinin söz konusu olmadığını, 1000168 hesap ve 0750 seri nolu ... isimli şahsa ait hesap cüzdanının müvekkili tarafından Adabank Demetevler Şubesinde görev yaptığı dönemde imzalandığını, davalının 01.01.2001 tarihinde Demetevler Şubesinden ayrılarak Keçiören Şubesinde göreve başladığını, bu nedenle Demetevler Şubesinde kilit altında tutulan ...'a ait hesap cüzdanını alıp tahrif etmesinin mümkün olmadığını, müfettiş tahkikat raporuna göre davacı ...'ın parasını hesap açması için bankada çalışan yeğeni ...'a verdiğini, ...'ın parayı bankaya intikal ettirmeyerek hesap cüzdanında tahrifat yaparak suçu ...'a atfetme çabası içinde olduğu kanısını taşıdıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve billirkişi raporuna göre,banka görevlileri ... ile ... haklarında Bankalar Yasasına Muhalefet suçundan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/400 Esas sayısına kayden açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanıkların birlikte hareket ederek "..Adabank Demetevler Şubesi mudilerinden ... ve ...çiftinin, ... adına 18.01.2000 tarihinde açmış oldukları 410011903 nolu hesaptaki 35.000,00 Alman Markını kendilerinin bilgisi dışında adlarına sahte dekont ve tediye fişi tanzim ederek çekip zimmetlerine geçirdikleri, bu durumun anlaşılmaması için hesabı daha sonraki tarihlerde Adabank Keçiören şubesine aktarmış gibi göstererek mudilere sahte banka cüzdanı düzenleyerek verdikleri,..." gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiği, bankanın hesap cüzdanındaki mevduat miktarınca müşteriye karşı borçlu olup, bunu yasa ve sözleşme hükümlerince geri ödemekle yükümlü olduğu,bankanın adam çalıştıran sıfatıyla da sorumlu(BK 100 md.) bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 96.582,04-TL'nın 21.07.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar davalılardan Adabank A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Adabank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Adabank A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.302,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Adabank A.Ş.'den alınmasına, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.