Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/12 · K. 2010/11910

4. Hukuk Dairesi         2010/12 E.  ,  2010/11910 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2005 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin 24/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı, davalının taşınmazının bitişiğindeki derenin taşması nedeniyle evi ve serası zarara uğrayan davalının, meydana gelen zarardan kendisini sorumlu tutarak Balçova Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı'na başvurduğunu; 12.123,40 TL zararı ödemesi yönünde Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın verdiği 02.03.2004 gün ve 04/2004 sayılı karar uyarınca hakkında başlatılan icra takibine kurum içi yazışmaların uzun sürmesi nedeni ile süresi içinde itiraz edemediğini, zarar gören malların çiftçi malı olmaması nedeni ile Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nın böyle bir karar veremeyeceğini, zarara neden olan dere ıslahı işinin ... AŞ tarafından yapıldığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ise, icra takibinin dayanağı olan Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı kararının itiraz edilmeden kesinleşerek kesin karar niteliği kazandığını ileri sürerek, istemin kesin hüküm nedeni ile reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu benimsenerek, zararın bir bölümünün davacı tarafından yerinde giderilmiş olduğu saptanarak, kalan zararın davalıya ait yıkılan evin onarımı, badana, iç ve dış yalıtım işlerine ilişkin olduğu, bunlardan 1.225,00 TL tutarındaki onarım bedeli ile 800,00 TL tutarındaki badana işlerine ilişkin zararın ödetilmesi gerektiği sonucuna varılıp davacının davalıya toplam 2.025,00 TL borçlu olduğu, diğer isteklerden ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; dava dışı ... AŞ tarafından Balçova Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı'nın 04/2004 sayılı kararına itiraz edilmesi üzerine; Başkanlık tarafından belirlenen zararın var olduğu ve tutarının değiştirilmesine yer olmadığına ilişkin ... 2. Sulh Hukuk Hakimliği kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmıştır. 2010/12-2010/11910 Yerel mahkemece, Çiftçi Mallarını Koruma Başkanlığı'nca belirlenen istinat perdesi yapımı, dere tabanının ıslah edilmesi, toprak kaybı ve kamulaştırmasız bedel kalemlerine ilişkin 8.025,00 TL tutarındaki zararın yerine getirildiği keşif sırasında saptanarak bunlar yönünden borçlu olunmadığının ve evin onarımı, badana, iç ve dış yalıtım işlerine ilişkin zarar yönünden ise toplam 4.098,40TL borçlu olunduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeden bilirkişi raporundan ayrılınıp yalnızca evin onarım ve badana işleri nedeniyle 2.025,00TL borçlu olunduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3)Davacının diğer temyiz itirazı incelendiğinde; Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda, avukatlık ücreti Tarife’nin üçüncü kısmına göre (nispi olarak) belirlenir. Yerel mahkemece uyuşmazlığın esasının çözümlenmesine karşın; kabul ve reddedilen maddi tazminat tutarları üzerinden davacı yararına hesap ve takdir edilmesi gereken avukatlık ücretinin davalı yararına, davalı yararına hesap ve takdir olunması gereken avukatlık ücretinin de davacı yararına takdir edilmesi, kararın yerine getirilmesi aşamasında karışıklığa yol açacağından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.