Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2010/12059 · K. 2010/11650

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12059 E.  ,  2010/11650 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R 1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1949 yılında 10 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastrosunun yapılıp kesinleştiği, yine aynı köyde 18.10.1993 tarihli işe başlama tutanağı ile 42 Nolu Orman Kadastro Komsiyonu tarafından önce yapılan orman kadastrosunun aplikasyonu ile herhangi bir nedenle dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B işlemlerinin yapıldığı ve bu işlemlerin de 05.01.1995 tarihinde askı ilanına çıkarılıp kesinleştiği, 2) Diğer taraftan, ... Köyünden ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliğine husumet yöneltilerek 30.11.1983 tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinin1983/409 E. Sayılı dosyasında 4 parça taşınmazın adına tescili isteğiyle dava açıldığı, bu dosyanın keşfi sırasında bilgisine başvurulan ve 16.07.1985 tarihli raporu düzenleyen Orman Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen krokide 4 nolu olarak işaretlenen ... mevkiindeki taşınmazın % 50 eğimli olmasına rağmen orman muhafaza karakterini taşımadığını bildirdiği ve o tarihte kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu halde, orman kadastrosu harita ve tutanaklarını uygulamadan dava konusu yerleri orman sayılmayan yer olarak bildirdiği, 3) Mahkemenin 09.01.1987 tarihli ve 1993/409 sayılı yazısı ile Düzce Orman İşletme Müdürlüğünden taşınmazların orman sınırı içinde kalıp kalmadığı, varsa tahdit harita ve mazbatalarının gönderilmesinin istendiği ve Gümüşova Orman Bölge Şefi vekili ... ... tarafından 19.01.1987 tarih 429 nolu yazı ile ... Köyünde tahdit çalışmasının yapılmamış olduğunun Düzce Orman İşletmesine bildirildiği ve Düzce Orman İşletme Müdürü İ.... ... tarafından imzalanan 27.01.1987 gün 685 sayılı yazı ile mahkemeye verilen cevapta tescil davasına konu olan yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği, 4) Mahkemece bu cevaplarla yetinilmeyerek Düzce Orman İşletme Müdürlüğüne 01.02.1991 tarihinde bir yazı daha yazıldığı ve Düzce İşletme Müdürlüğünce 19.02.1991 ve 1874 nolu yazı ekinde amenajman planının gönderildiği, kesinleşen orman tahdit haritasından bahsedilmediği, 5) Mahkemece 08.07.1991 tarihinde bir keşif daha yapıldığı ve orman bilirkişiler ..., ... ... ve ... ...'nun düzenlediği 05.08.1991 tarihli raporda taşınmazın yine orman alanları dışında orman sayılmayan yer olarak bildirildiği, 6) Bundan sonra; mahkemece 25.09.1992 havale tarihli ve 1983/409 sayılı yazı ile tescil davasına konu olan taşınmazların bulunduğu yerde orman tahdidinin yapılıp yapılmadığının sorulduğu ve Cumaovası Orman İşletme Şefi ... Kolib tarafından mahkemeye gönderilen 28.09.1992 gün 384 sayılı yazıda "Şefliklerine bağlı ... Köyünde orman tahdidi geçmemiştir" şeklinde cevap verilmesi üzerine mahkemenin 17.07.1992 gün 1983/409-253 sayılı kararı ile dava konusu dört parça taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, kararın Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 28.12.1993 gün 1992/16294-11522 sayılı kararı ile 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki araştırmaların yapılması bakımından bozulduğu, 7) Mahkemece bozma gereklerine göre araştırma yapılarak 28.06.1994 gün 1994/71-183 sayılı kararla yine önceden olduğu gibi dört parça taşınmazın ... adına tescil edildiği ve Dairenin 18.05.1995 gün 1994/8606-6316 sayılı kararıyla onandığı ve kararın kesinleşerek ... adına Mart 1994 tarih 4 no'da tescil işleminin yapıldığı anlaşıldığı, 8) Bu duruma göre, taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 10 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu olduğu halde, ... Köyünde orman kadastrosu bulunmadığı şeklinde mahkemeyi yanıltan yukarıdaki görevliler ve bilirkişiler hakkında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı ya da ... Savcılığına suç duyurumunda bulunulup bulunulmadığı ve kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.1994 gün ve 1994/71-183 sayılı kararı aleyhine H.Y.U.Y.'nın hükümlerine göre yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulup bulunulmadığının ve bulunulmamışsa nedeni ya da bundan sonra bu konularda bir işlem yapılıp yapılmayacağının Hendek Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.