Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12090 · K. 2012/3643

11. Hukuk Dairesi         2010/12090 E.  ,  2012/3643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/110-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 'KANALMALATYA' ibaresinin müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının ise 'kanal MALATYA' ibaresini yayınlarında kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 'kanal MALATYA' ibaresini davacının marka tescilinden önce RTÜK'na tescil ettirdiğini, kendilerinin anılan ibareyi tanınır hale getirdiklerini, davacının markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 'kanal MALATYA' ibaresini önceye dayalı olarak dürüstçe kullandığı, davacının markasından doğan hakkına tecavüz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.