Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/12109 · K. 2011/6585

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12109 E.  ,  2011/6585 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura ve irsaliye karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak fatura tutarının ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin maden ocaklarında hafriyat işleri ile uğraştığını bu nedenle davacıdan toz emiş fanı satın aldığını, ancak makineye takılan fanın çalışmadığını, yapılan incelemede fanın orijinal olmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, bu zararın tahsili için İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İhbar olunan Atlas Copco A.Ş vekili ise, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıdan alacaklı olduğunu isbat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satıma konu yedek parçanın orijinal olmadığı, bu nedenle de ayıplı olduğu aynı taraflar arasında İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen alacak davasında tespit edilmiştir. Ancak ayıplı yedek parçanın halen davalı alıcının elinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu malın davacı satıcıya iadesi hususunda bir karar verilmemesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.