Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12122 · K. 2012/3798

11. Hukuk Dairesi         2010/12122 E.  ,  2012/3798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2009/176-2009/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin İngiltere"deki bir firmaya sattığı mandalinaların, hatasız bir şekilde ambalajlanarak 31/10/2007 tarihinde davalıya ait araçlara yüklendiğini, ancak taşımanın uygun sıcaklıkta yapılmaması nedeniyle malların hasarlandığını, alıcı firmanın hasar indirimi yapması sonucunda müvekkilinin 5220 sterlin zarara uğradığını, ayrıca itibarının zedelendiğini, davalının kusurunun kötü niyete eşdeğer bir kusur olduğunu ileri sürerek 5.000- TL manevi tazminat ile 5.250 sterlin karşılığı 11.000- TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emtianın alıcısına 06/11/2007 tarihinde teslim edildiğini, CMR'nin 32 maddesine göre uluslararası taşımadan kaynaklanan davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, davanın ise 05/05/2009 tarihinde açılmakla zamanaşımına uğradığını, hasarın meydana gelmesinde müvekkilinin taşıma kusuru bulunmadığını, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını, davacının kötüniyete eşdeğer kusur iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında taşıma ilişkisinin 31/10/2007 tarihinde başlayıp 06/11/2007 tarihinde son bulduğu, davacının 19/11/2008 tarihinde ihtarname çektiği ve davayı da 05/05/2009 tarihinde açtığı, oysa 06/11/2007 tarihinde malın alıcısına teslimi ile işlemeye başlayan CMR'nin 32 maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin 06/11/2008 tarihinde dolduğu, malın kararlaştırılan sıcaklıktan daha düşük bir sıcaklıkta taşınmasının bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlardan sayılamayacağı, bu bakımdan somut olayda CMR'nin 32 maddesindeki 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesi ile, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.0212 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.