Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/12138 · K. 2011/2869

1. Hukuk Dairesi         2010/12138 E.  ,  2011/2869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, öncesinde ihdasen adına tescil edilen çekişme konusu taşınmazda yapılan 38 nolu imar düzenlemesinden sonra .... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ya da tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari tasarrufla.... Belediyesi sınırlarından Çukurova Belediyesine dahil edildiği, .... Belediyesinin taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı aleyhine açılan davanın, Hazine adına ihdasen tescil edilen taşınmazın ikinci imar uygulaması ile park alanına terk edilmesi nedeniyle Hazinenin bir kaybı olmayıp, eski hale ihyası da mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat .... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her nekadar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının yapmış olduğu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmiş ise de, ...Belediyesinin çekişme konusu taşınmazla ilgili yaptığı imar işleminin iptal edilmediği ve halen ayakta olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen ret kararı sonucu itibariyle ve bu gerekçe ile doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 11.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.