Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12161 · K. 2011/421

11. Hukuk Dairesi         2010/12161 E.  ,  2011/421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2009 gün ve 2007/944 - 2009/269 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/10450 - 2010/6079 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davacı ...’ın nikahsız eşi, diğer davacı ...’ün babası ...’ün İpragaz marka tüpten çıkan yangın sonucu hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi düzenleyicisi olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararları doğduğunu ileri sürerek, ... için 1.000,00 YTL destek tazminatı, 10.000,00 YTL manevi, eş Maryam için 10.000,00 YTL destek tazminatı ve 50.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 71.000 YTL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenemediğini, müvekkili şirketin piyasada beyaz renkli tüpünün bulunmadığını, beyaz tüpün hangi LPG şirketine ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, yangına davacıların murisinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 07.01.2006 tarihinde tüp gazdan alev alması sonucu çıkan yangında ölen davacıların murisi Hasan Gözgöz’ün yangının çıkmasında kullanıcı olarak kusurlu bulunduğu, davalı ...Ş.’nin kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 31.05.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.