Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12177 · K. 2012/17705

11. Hukuk Dairesi         2010/12177 E.  ,  2012/17705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.07.2010 tarih ve 2009/873-2010/614 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen 2005/149 esas sayılı davada davacı-birleşen 2005/153 esas sayılı davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.11.2012 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Av. ..... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı ... vekili, müvekkili ile davalının Metrans Endüstri ürünleri Pazarlama Ltd.Şti’de %50’şer payla müdür sıfatına haiz ortak olduklarını, davalının şirket hesabından para çekip, bu paraların hiçbir şekilde şirket için harcanmadığını, şirketin 2004 yılı başından itibaren davalı müdür ortağın ağır ihmal ve basiretsizliği nedeniyle zarar ettiğini, davalının 1996 tarihinde emlakçılık ve temizlik malzemeleri pazarlama amacıyla kurmuş olduğu Taycan Emlak Müşavirlik ve Danışmanlık İnşaat Teknik Malzemeleri Tic.Ltd.Şti’nin 15.09.2004 tarihinde ünvanını Taycan Teknik Malzemeleri Ticaret Ltd.Şti olarak değiştirdikten sonra faaliyet konusunu da değiştirerek TTK’nun 547.maddesinde tanımlanan rekabet yasağına aykırı olarak müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet göstermeye başladığını, bununla da yetinmeyerek müvekkili şirketin müşteri portföyünü de bu şirkete taşımaya kalkıştığını, şirkete hiç uğramayarak müdürlük görevini savsaklayarak yönetimde iktidarsızlığa neden olduğunu ileri sürerek, davalının müdürlük sıfatının azil ile sona erdirilmesine karar verilmesini, Birleşen 2005/149 E.sayılı dava dosyasında davacı vekili, davalı ...’ın davranışları neticesinde çalışmaz,siparişleri temin edemez, satış yapamaz hale gelen davalı şirketin TTK’nun 549/1V.maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, bunun için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirket hesabından alarak kendi özel ihtiyaçları için kullandığı bir paranın bulunmadığını, davacının Metrans Endüstriye ait malları kendi sahibi olduğu Metrans Makine’ya değerinin çok altındaki bedellerle sattığını, mal bedellerininde ödenmediğini, Taycan Ltd.Şti’nin tarafların ortak oldukları Metrans şirketinden daha önce kurulduğunu, kaldı ki her iki şirketin iştigal konularının birbirinden farklı olduğunu,tam tersine davacının sahibi olduğu Metrans Makine’nın Ankara’da bulunan merkezini İstanbul’a nakledip, Metrans Endüstri ile aynı ticaret dalında faaliyet gösterip Metrans Endüstri ile haksız rekabet yapmaya başladığını belirterek,asıl ve birleşen 2005/149 E.davanın reddini istemiş, Birleşen 2005/153 E.sayılı dosyasında ise, davaya cevaplarındaki hususlara ek olarak, şirketin tescilli markasını iptal ettirdiğini iddia ederek, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece fesih ve tasfiyesi istenilen şirketin müdür sıfatına haiz iki ortağının bulunduğu, her iki ortak arasında muhtelif dava ve cezai şikayetler bulunduğu, ortaklar arasındaki anlaşmazlıklardan çalışanların olumsuz etkilenip, şirketin iş hacminin düştüğü, borçların artıp karlılığın azaldığını, kusurlu davranışlar sergileyen her iki ortağın talebiyle şirketin piyasada itibarının sarsıldığı, tarafların müşterek tanıklarının dahi tarafların bir araya gelmesinin ve şirketin yürümesinin mümkün olmadığını belirttiği,iki ortaktan her birinin diğeri hakkında müdürlükten azil davası açmasının dahi ortaklar arasındaki güven unsurunun ortadan kalktığını gösterdiği, böylece ortaklar arasında mutlaka bulunması gereken güven unsuru ortadan kalkan şirketin yürümesinin mümkün olmadığı ve haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi koşullarının oluştuğu, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmekle şirket müdürlerinin görevi sona erdiği ve böylece müdürlükten azil davalarının konusu kalmadığı gerekçeleriyle,birleşik 2005/149 E sayılı davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak kayyım olarak atanan ...’ın atanmasına,kayyımın karar kesinleşene kadar kayyım,karar kesinleştikten sonra tasfiye memuru olarak görevini Sürdürmesine, asıl ve 2005/153 E sayılı davalarda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın asıl davada davalı, birleşen 2005/149 E sayılı davada davalılar, birleşen 2005/153 E sayılı davada davacılar şirket ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine karar dairemizin 2007/7073 E, 2009/1889 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 1993 yılında kurulan Metrans Endütri Ltd.Şti ile 1996 yılında kurulan Taycan Ltd.Şti'nin faaliyet konularının aynı olmasına ve dava tarihine kadar geçen süreç dikkate alındığında bu duruma davacı ...'ın icazet verdiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2005/149 E sayılı davaların reddine, birleşen 2005/153 E. Sayılı davanın kabulü ile davalı ... Kiriçi'nin şirket müdürlüğünden azline karar verilmiştir. Karar asıl ve birleşen 2005/149 E sayılı davada davacı, birleşen 2005/153 E.sayılı davada davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemiz bozma ilamının 3.sayfasında 4.satırda yer alan Vedat Kirişçi isminin maddi hataya dayalı olarak yazılmış bulunmasına göre, asıl ve birleşen 2005/149 Esas Sayılı davada davacı, birleşen 2005/153 Esas sayılı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2005/149 E. Sayılı davada davacı, birleşen 2005/153 E. Sayılı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'den alınmasına, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.