Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/1220 · K. 2010/2691

1. Hukuk Dairesi         2010/1220 E.  ,  2010/2691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı adına kadastro çalışmaları ile tespiti yapılan 539 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların taşlık, kayalık niteliği ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın imar ve ihyası tamamlanmamış olan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu, 7 parselin ise imar ve ihyası tamamlanmış, davalı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği yer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın imar ihyası yapılmadığına ve 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi koşullarının gerçekleştiği belirlendiğine göre anılan parsel yönünden davanın kabulü doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ‘tarla’ vasfı ile 01.05.2007 tarihinde kadastroyla davalı adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı hazine, anılan taşınmazın kadastro tespitinin hatalı olduğunu, davalı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Somut olayda, mahkemece yapılan uygulama sırasında, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile 7 parsel sayılı taşınmazın imar ihyası 30-40 yıl önce yapılmış tarım arazisi olduğu belirlenmiş ise de, mahkemece 3402 sayılı yasanın 14 ve 17. maddesinde yer alan zilyetlikle edinme koşulları yönünden yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanakları ile komşu parsel kayıtları, kadastro dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilip mahalline uygulanması, miktar araştırması yapılarak hasıl olacak sonuca göre anılan parsel yönünden bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.03.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.