Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/12229 · K. 2011/4572

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12229 E.  ,  2011/4572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi şirket yetkilileri, İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2008/9591 Esas sayılı dosyasından 23.02.2009 ve 20.05.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların şirketlerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmişlerdir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın 15.10.2009 ve 18.05.2010 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı, 16.09.2010 tarihinde de davanın 3.kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, dosyaya sunulan davacı şirket ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin...nün müşterek imzasıyla temsil edildiği anlaşıldığından ve ...'nün de duruşmaya katılmadığı keza mazeret beyanında da bulunmadığı görüldüğünden işbu davanın HUMK'nun 409.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince üç kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm; davacı, şirket yetkilileri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409.maddesinde; ”Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yukarıdaki fıkra hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır” kuralına yer verilmiştir. Somut olayda, 21.07.2008 tarihli imza sirkülerinden davacı şirketin 10 yıl için müdür olarak seçilen ... ve ...'nün şirket ünvanı ve kaşesi altında müştereken atacağı imzası ile temsil edileceği anlaşılmaktadır. 15.10.2009 tarihli duruşmanın tarafların katılmaması, 18.05.2010 tarihli duruşmanın davacı şirket yetkilisi ...'nün katılmaması nedeniyle takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. 16.09.2010 tarihli duruşmaya da davacı şirket yetkilisi ... katılmadığı anlaşıldığından davanın 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken hem açılmamamış sayılmasına, hem de yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirket temsilcilerinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün 1.bendindeki “Dosyaya sunulan davacı şirket ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin ... ve ...'nün müşterek imzasıyla temsil edildiği anlaşıldığından ve ...'nün de duruşmaya katılmadığı keza mazeret beyanında da bulunmadığı görüldüğünden işbu davanın HUMK'nun 409.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılma- sına ve ...” ibaresinin çıkarılarak hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.