Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12261 · K. 2012/3388

11. Hukuk Dairesi         2010/12261 E.  ,  2012/3388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2010 tarih ve 2008/518-2010/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, sigortalısına ait emtianın davalı tarafça karayolu ile İtalya'dan Bursa'ya taşınması sırasında hasar görmesinden dolayı sigortalıya 10.965 TL tazminat ödendiğini, bu bedelin tahsilinin davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözkonusu taşımayı davalının gerçekleştirdiğini, hasarın yüklemeden kaynaklandığını, CMR konvansiyonu 17/2.madde kapsamında taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma belgesine yükün noksan veya hasarlı teslim edildiğine dair taşıyıcısının bir şerh koymadığı, sunulan belgelere göre yükleme ve istiflemenin gönderen-alıcı tarafından yapılacağına dair bir kayıt bulunmadığı, dorseye sıralı olarak yerleştirilen emtianın aralarına takoz ve bağlama tedbiri alınmaksızın yapılan taşıma sırasında sarsıntıdan yekdiğerine çarpması sonucu makina ayağının kırıldığı, tamirat kabul edilmediğinden, makinenin pert sayılarak bedelinin sigortalıya ödendiği gerekçesi ile asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 470,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.