Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2010/12270 · K. 2011/18614

2. Hukuk Dairesi         2010/12270 E.  ,  2011/18614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Nedeniyle Kira Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.15.11.2011 (Salı) Aile konutuyla ilgili davacı eşin açık rızası alınmadan yapılan kira sözleşmesinin feshi doğrudur. Bu hususta değerli çoğunlukla aramızda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Ancak, elatmanın önlenmesini ancak taşınmazın maliki isteyebilir (TMK.md.683/2). Davacı taşınmazın maliki değildir. Taşınmaz üzerinde davacının ayni bir hakkı bulunmamaktadır. Tapu kütüğünde konulmuş olan “aile konutu” olduğuna ilişkin şerh, hak sahibinin temlik hakkını yasaklar ve o taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı bildirici etkiye sahiptir. Davacıya ayni bir hak sağlamaz. Bu nedenle, elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceği düşüncesiyle değerli çoğunluk görüşüne bu bakımdan katılmıyorum.