Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/12274 · K. 2012/1666

10. Hukuk Dairesi         2010/12274 E.  ,  2012/1666 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 4721 sayılı Medeni Kanunun 605. maddesinde yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri, ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun açıkça anlaşılması veya resmen tespit edilmesi halinde mirasçıların red beyanı aranmaksızın mirasın reddedilmiş sayılacağı; 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilip, tasfiye sonunda arta kalan değerlerin, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği, bu durumda mirasın alt ve üstsoya geçmeyip, en yakın mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedildiğini tespit eden sulh mahkemesinin kendiliğinden iflas yolu ile tasfiye kararı vermesi gerektiği; 614. maddesinde ise mirası reddeden mirasçılardan sonra gelen mirasçıların sulh hakimi tarafından reddin kendilerine bildirileceği 1 ay içinde mirası kabul etmedikleri takdirde mirası reddetmiş sayılacakları düzenlenmiş olup, somut olayda; muris ... eşi ... mirasın reddi davası açarak mirası reddetmesi sebebiyle, murise ait prim ve idari para cezalarından kaynaklanan borçların tahsili amacıyla Kurum tarafından murisin annesi olan davacı aleyhine icra takibi yapılarak yaşlılık aylığına haciz konulduğu, ancak yasa gereği davacıya mirası kabul edip etmediğinin sorulması gerekirken sorulmadığı gibi, davacının kabul beyanının bulunmadığı ve bu yönde kendisine herhangi bir tebligat da yapılmadığı anlaşılmakla; miras davacı tarafından reddedilmiş sayılacağından, Kurumun davacıyı yasal mirasçı olarak kabul edip adına ödeme emri çıkarması mümkün olmadığından, Medeni Kanunun yukarıda anılan maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle kabul kararı verilmiş olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın sonuca etkili olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.