Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/12302 · K. 2010/12713

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12302 E.  ,  2010/12713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2003 ve 05.03.2007 gününde verilen dilekçeler ile temliken tescil, 11.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulüne dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. Ve diğer bir kısım davalılar vekili ile davalı ... ve diğer bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 724 ve 729. maddelerine dayalı temliken tescil, ikinci kademede ıslah yoluyla ileri sürülen istek, yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılması kararlaştırılan keşif için gerekli giderler davacı tarafından karşılanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 02.11.2009 tarihli ilamı ile “...Somut uyuşmazlıkta yapılan tespit sonucu alınan 23.08.2002 günlü bilirkişi raporunda 769 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların değeri saptanmıştır. Mahkemece bununla yetinilmemiş yerinde keşif yapılmış, 10.04.2007 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da yapı ve ağaçların toplam değeri 25.400.00 TL. olarak saptanmıştır. Davacı 10.04.2007 günlü bilirkişi raporuna değer yönünden itiraz etmiş, bu itiraz üzerine mahkemece keşif kararı alınmış, ne var ki keşif giderlerini karşılaması gereken davacı gerekli giderleri karşılamadığından keşif yapılamamıştır. Hal böyle olunca davacı itirazı sebebiyle yeniden keşif yapılmasını icap ettiren delilinden, bir başka anlatımla 10.04.2007 günlü bilirkişi raporuna itirazından vazgeçmiş sayılır. Mahkemece bu durum gözetilmek suretiyle mevcut delillere göre çekişmenin esasının incelenmesi gerekirken dosya içerisinde başkaca delil yokmuş gibi işlem yapılarak davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak, davacının temliken tescil talebinin reddine, tazminat isteminin davalı ... dışındaki davalılar yönünden kabulü ile 25.400 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-HUMK’nun 74. maddesi uyarınca, hakim iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemece, davacının 11.04.2008 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmamasına rağmen ikinci kademe istek yönünden “dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi” doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci paragrafının ikinci satırında yazılı olan “25.400 TL’nin” ibaresinden sonra gelen “dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte” kelimelerinin hükümden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.