Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12378 · K. 2011/666

11. Hukuk Dairesi         2010/12378 E.  ,  2011/666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2006/721-2008/404 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/12394-2010/3754 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...’ün müvekkili şirket ortağı iken 25.10.2001 tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, devrin ve imza sirkülerinin iptal edilip durumun 16.11.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, bu arada müvekkili şirketin bilgisi dışında davalı ...’ın davalı bankada bulunan 132483 no'lu hesaptan 310174 no'lu hesaba virman yapıp yazılı talimat vererek 28.11.2001 tarihinde (9.010) TL.’nı çektiğini, işlem yaparken şirketin antetli kağıdı ile kaşesini kullandığını, davalılardan ...’ün parayı tahsil etme yetkisi bulunmadığı için davalı bankanın ise gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yetkisiz kişiye ödeme yaptığı için kusurlu olduklarını ileri sürerek, (9.010) TL.’nın 28.11.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, müvekkili bankada bulunan ve iptal edildiği bildirilmeyen 21.02.2001 tarih 7362 yevmiye no'lu imza sirkülerine göre ...’ün 10 yıl süre ile davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, hisse devrinin bankaya bildirilmediğini, davacı şirketin davalı ...’a verilmiş 29.06.1998 tarihli 14051 yevmiye no'lu genel vekaletnamesi olduğunu, azlin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin şirketteki hissesini devretmesine karşın vekillikten azledilmediğinden vekaletname ile işlem yaptığını, vekalete dayalı olarak hesaptan paranın yine şirket çalışanı ve vekaleti olan ...’ye ödenmesi talimatını verdiğini, çekilen paranın şirket işlerinde kullanıldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili ile davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.