Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/12399 · K. 2010/25324

12. Hukuk Dairesi         2010/12399 E.  ,  2010/25324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Niğde İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK’nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321.maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK’nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK’nun 545.maddesine göre de; sözleşmede aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler. Somut olayda, şirket ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan K.Y.’ın, Ankara 56.Noterliği’nin 05.09.2008 tarih ve 14519 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile E.E.’i vekil tayin ettiği görülmektedir. Bu durumda, senedi imzalayan ve şirket müdürü tarafından vekaletname ile yetki verilen E.E.'in, şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.