Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/12403 · K. 2010/14022

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12403 E.  ,  2010/14022 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.11.2008 No : 241-294 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşme uyarınca cezai şart ve kar mahrumiyeti tazminatının tahsiline, akaryakıt istasyonunun tahliyesine, ariyet olarak verilen menkullerin teslimine ilişkindir. Davalı vekili süresinde verdiği 13.11.2008 tarihli dilekçesinde, davanın taraflar arasındaki 13.5.1997 tarihli sözleşmeye dayanılarak açıldığını, söz konusu sözleşmede Kadıköy Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, davanın dayanağı olan taraflar arasındaki bayilik anlaşmasının 21.maddesi ile Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Kadıköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yetki sözleşmesi ile belirli bir uyuşmazlık için yalnız yeni bir yetkili mahkeme tespit edilir. Bunun dışında kanunen yetkili olan diğer (genel ve özel yetkili) mahkemelerin yetkisini (açık veya zimni olarak) kaldıramaz HUMK’nun 9.maddesi Kanunda aksine hüküm olmadıkça davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağını düzenleyerek genel yetki kuralını belirlemiştir. Davalının ikametgahının Kızılcahamam olduğu anlaşılmaktadır. HUMK’nun 22.maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin özel ve genel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmayacağı, davanın HUMK’nun 9.maddesine göre yetkili mahkemede açılmış olduğu göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulü usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.