Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/12420 · K. 2010/12913

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12420 E.  ,  2010/12913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Davalı yüklenici iddianın yerinde olduğunu bildirmiş, davalı arsa sahipleri ise yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, yapının kendilerin tarafından tamamlandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı arsa sahipleri temyiz etmiştir. Yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen 20.09.2005 tarihli raporda yapının %87.92 oranında yüklenici tarafından meydana getirildiği, %12.08 oranının ise mal sahipleri olan davalılarca tamamlandığı saptanmıştır. Davalılar arasındaki 9.12.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ifa ile bittiğinden davacı yüklenicinin temliki işlemine dayanarak arsa sahiplerinden istemde bulunabilirse de bu talebinin kabulü için inşaatın %12.08 oranındaki parasal tutarını arsa sahiplerine ödemelidir. Zira, Borçlar Kanununun 167. maddesi uyarınca temlik işlemi sebebiyle davacının talebine muhatap olan arsa sahipleri temellük edene karşı sözleşmeden kaynaklanan haklarını temlik alana da ileri sürebilir. Mahkemece yapılması gereken iş gerek duyulursa yerinde yeniden keşif yapılarak yapıdaki yüklenicinin eksik bıraktığı ve davalı arsa sahiplerinin nama ifa suretiyle yerine getirdikleri %12.08 oranının parasal değerini bilirkişilere hesap ettirmek bulunacak bu tutarı arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirmek ve davayı ancak bu suretle kabul etmek, aksi durumda ise davayı reddetmek olmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak, davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.