Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/12422 · K. 2010/14320

3. Hukuk Dairesi         2010/12422 E.  ,  2010/14320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 2008 ve 2009 yılları için aylık 1.800 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece 2008 yılına ilişkin talebin reddi ile 2009 yılı kirası aylık 900 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin aylık kira parasının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, 2008 yılına ilişkin talebin reddi ile 2009 yılı kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 900 TL kira parasına hükmedilmiştir. Kural olarak, tarafların her türlü etken dışında ve serbest iradeleriyle yaptıkları kira sözleşmesinde belirledikleri kira parasının aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça o dönemin olağan rayicine uygun olduğu kabul edilmelidir. Şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe kira sözleşmesinde olağan rayice uygun olarak kararlaştırılan kira parasına Üretici Fiyat Endeksi artış oranının (ÜFE %65’i aştığı dönemlerde %65 ile sınırlı olarak) üç yıl için (ard arda üç defa) artırımı esas alınarak bulunacak kira parasının o dönemin hak ve nesafet kurallarına uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Bundan sonra ise hak ve nesafet ilkeleri uygulanarak kira parası tesbit edilmelidir. Mecura ait kira sözleşmesi 12.4.2007 tarihli olup 1 yıl sürelidir. Tesbiti istenen dönem sözleşmenin bitiminden sonraki 2.dönemdir. Bu durumda mahkemece, kira sözleşmesinin 12.4.2007 tarihinden daha eskiye dayalı olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak, davalının eski kiracılığı sözkonusu değilse, endeks uygulamasına göre, aksi halde (davalı eskiden beri mecurda kiracı ise) şimdi olduğu gibi hak ve nesafet uygulanarak kira parasının tesbiti gerekir. Bundan ayrı olarak, kabule göre de, davalı vekili için eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.