Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/12427 · K. 2010/21557

5. Hukuk Dairesi         2010/12427 E.  ,  2010/21557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1)Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Açıklanan nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz. Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2)Kabule göre de; a-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından tüm bedele dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden faize hükmedilmesi, b-Yol olarak el atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazdaki davacı payının tapusunun iptali ile yol olarak terkini hususunda hüküm kurulmaması, c-Davalı idare harçtan bağışık olduğu halde harçtan muaf tutulmaması ve bakiye harcın davacı tarafdan alınmasına karar verilmesi, d-Peşin harç ile ıslah harcının istek halinde yatıran tarafa iadesi yerine yargılama giderlerine dahil edilerek davalı idareden tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.