Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12427 · K. 2012/3783

11. Hukuk Dairesi         2010/12427 E.  ,  2012/3783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/03/2010 tarih ve 2009/288-2010/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Eskişehir şubesinde mevduat hesabı sahibi olduğunu, 2007 yılında yapılan denetimlerde 18.07.2006 tarihinde 1.350,00 TL, 19.10.2006 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.350,00 TL'nin... tarafından hesaptan çekildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin adı geçen şahsa hesaptan para çekmesi hususunda özel bir vekaletname vermediği gibi, bu hususta bankaya yazılı bir talimat da göndermediğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek 4.350,00TL bedelin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ödemelerin davacı tarafça gönderilen kaşeli ve işletme sahibinin imzasını taşıyan talimatlara istinaden yapıldığını, adı geçen şahsın başka tarihlerde de davacı işletme adına para çektiğini ve bu konuda taraflar arasında teamül oluştuğunu, 18.07.2006 tarihli ödemeye ilişkin bankaya gönderilen talimatta 12.000,00 TL'nin ödenmesinin istenmesine rağmen ödenen 1.350,00 TL'nin dava konusu yapılarak, kalan 10.650,00 TL'nin dava konusu yapılmamasının çelişkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya gönderilen talimat yazılarına istinaden davacı hesabından birçok kez para çekildiği, davacının bunlardan yanlızca 2 adedini dava konusu yaptığı, olayda davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı tarafça dosyaya sunulan dava dışı...'ye verilen vekaletname içeriğine davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.