Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/12455 · K. 2012/1253

4. Hukuk Dairesi         2010/12455 E.  ,  2012/1253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 03/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, davalılardan ... Gazete Dergi Basım A.Ş. tarafından yayınlanan Sabah Gazetesinin 21 Temmuz 2009 tarihli ... ekinde ve 22 Temmuz 2009 tarihli Güney ekinde davalı ...'ın kaleme aldığı “HSYK” başlıklı köşe yazısında kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek manevi tazminat talep etmiştir. Davalılar ise, davalı ...'a husumet tevcih edilemeyeceğini, matufiyet unsuru gerçekleşmediğini, yazının dava dışı köşe yazarı tarafından kaleme alınan yazının hakaret teşkil etmediğine dair verilen kararın eleştirisi niteliğinde olduğunu ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığını savunmuşlardır. Dava mahkemece kısmen kabul edilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava konusu yazılar nedeni ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1143 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı ve davanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, incelenen şekliyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 01/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.