Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/12456 · K. 2011/3854

11. Hukuk Dairesi         2010/12456 E.  ,  2011/3854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2004/2715-2008/2069 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Mostancı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerindeki bir kısım emtianın 04.02.2004 tarihindeki yoğun kar yağışı sırasında apartman ortak yerlerinden olan üst kattaki havalandırma boşluğundan sızan suların sigortalı işyerine sirayeti nedeniyle hasarlandığını, oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 1.300 TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, 1.300 TL tazminatın davalı apartman kat maliklerinden, sigortalıya ödeme tarihi olan 30.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili tarafından aynı işyerindeki, aynı tarihli su sızıntısı nedeniyle oluşan bir başka hasarı bedelinin de sigortalıya ödendiği belirtilerek 1.500 TL tazminatın davalı kat maliklerinden tahsili talep edilmiş, her iki dava dosyası birleştirilmiştir. Bir kısım davalılar duruşmaya katılarak davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 04.02.2004 tarihinde yoğun kâr yağışı sonucunda havalandırma boşluğundan sızan suların işyerine sirayeti sonucu işyerinin ve bir kısım emtianın hasarlandığı, ekspertiz tarafından hesaplanan 1.300 TL hasar bedelinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, hasarın kat maliklerinden arsa payları oranına göre tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 1.271 TL’nın davalılardan payları oranında tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup dosya içeriğinden davacı ... vekili tarafından, iki ayrı riziko nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatların davalılardan rücuen tahsili istemi ile iki ayrı dava açıldığı, dava dosyasının birleştirilerek görülmesine karar verildiği, buna karşın bilirkişi incelemesinde, davalardan bir hakkında değerlendirme yapıldığı, mahkemece her iki dava dosyasının birleştirildiği belirtilmesine karşın bilirkişi raporu doğrultusunda sadece bir talep hakkında hüküm kurulduğu anlaşıldığından birleşen dava dosyası ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.