Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/12474 · K. 2010/13515

1. Hukuk Dairesi         2010/12474 E.  ,  2010/13515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 4 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Dava devam ederken 5841 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden hak düşürücü süreden davanın reddi sebebiyle, yargılama giderlerinin her masrafı yapan taraf ya da taraflar üzerinde bırakılması, yanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.