Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/12480 · K. 2011/3624

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12480 E.  ,  2011/3624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ortak olan davalılara, kendilerine ait petrol istasyonundan gerek bizzat gerekse çalışanları aracılığıyla davalılara veresiye fişi karşılığı petrol ürünleri sattıklarını, 0.10.2006-28.8.2007 döneminde davalılara sattıkları ürün karşılığı olarak ödenmeyen bakiye 12.889,02TL alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, veresiye fişleri kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in, imzasının bulunduğu veresiye fişleri ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ...’in temyiz itirazları ile davalı ...’in, imzasının bulunmadığı veresiye fişleri ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı davalılara veresiye fişleri karşılığı petrol ürünü satıp teslim ettiği halde davalıların bakiye borçlarını ödemediklerini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davacıdan petrol 2010/12480-2011/3624 ürünü almadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece davacı tarafça ibraz edilen veresiye fişleri kapsamında alınan bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı davalılara mal satıp teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlamalıdır.Davalı tarafın açık muvafakati olmadıkça tanık dinlenemez. Bu olgular karşısında davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “sair yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya davalılara mal satıp teslim ettiği hususunda yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in, imzasının bulunduğu veresiye fişleri ile ilgili temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 147.50 TL temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.