Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/12484 · K. 2011/10151

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12484 E.  ,  2011/10151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Soma Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Balıkcılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın yaya ...’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 210 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ve davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti vekili davanın reddini istemiştir. Birleştirilen Soma Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/397 E. Sayılı dosyasında ise davacı vekili 4.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, Soma Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/97 e. Sayılı dosyasında ise ... için 10.000 TL., anne ... için 2.000 TL. baba ... manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 34.512,72 TL. olarak ıslah etmiş, davalı ... halkında açtıkları davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan davanın atiye bırakılmasına, 31.061,44 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi 30.000 TL'dan sorumlu olmaküzere davalılardan tahsiline, ... için 6.000 TL. ... ve ... için ayrı ayrı 500 TL. manevi tazminatın davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti'den tahsiline tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... yönünden; Davalı ... A.Ş. davalı ... Balıkçılk Ltd. Şti'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup kaza tarihini kapsayan 27.1.1999-27.1.2000 tarihleri arasında geçerli poliçeye göre bedeni zaralarda teminat limiti kişi başına 3.000 TL. kaza başına ise 30.000 TL. ile sınırlıdır. Davacılar yaya ...’in yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduklarına göre kişi başı bedeni zararlar için geçerli teminat limiti olan 3.000 TL. ile sorumlu tutulması gerekirken kaza başına bedeni zaraların teminat limiti olan 30.000 TL. ile sorumlu tutulmuş olması doğru değildir. Ayrıca davalı ... şirketinin sorumluluk limitine göre hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde sigorta şirketinin 30.000 TL. tazminattan ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1/B bendin de yazılı “davalı ... şirketinin sorumluluğunun ZMSS poliçesi kapsamında 30.000 TL.ile sınırlı olmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı ... şirketinin sorumluluğunun ZMSS poliçesi kapsamında 3.000 TL.ile sınırlı olmasına” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 2.fıkrasında yazılı "sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.782 TL. ile sınırlı olmak üzere “ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ... A.Ş.nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" 3. fıkrasının sonuna “davalı ... A.Ş.nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” 4. fıkrasında yazılı “sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.500 TL. ile sınırlı olmak üzere “ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı ... A.Ş.nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.815,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.