Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/12494 · K. 2011/4446

6. Hukuk Dairesi         2010/12494 E.  ,  2011/4446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından, duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeni ile mahrum kalınan kira bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin icra inkâr tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalının kiracısı olduğu kiralananı nisan 2006 tarihinde sözleşmesinin sona ermesinden önce, tahliye etmesi nedeniyle, makul süre kirasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinde Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kirası olarak 8000 TL ve gecikme tazminatı olarak ve 3156 TL'nin gecikme tazminatının tahsilini ve davalının % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine ve davacıların % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralananın erken tahliye nedeniyle aynı koşullarla yeniden kiraya verileceği makul sürenin belirlenip bu süre zarfında mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Makul süre kirası yapılan yargılama sonucunda uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu durumda ortada likit ve belirli bir alacağın varlığından söz edilemez. Bu itibarla, mahkemece itirazın iptaline karar verilirken icra inkar tazminatına da hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.